Постановление пленума по ст.395 гк рф

+ Дата публикации: - 10.09.2017 - 925 Просмотров

Пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Сегодня, 10 ноября, Пленум Верховного суда обсудил и отправил на. ГК РФ, ответственности за недобросовестное ведение переговоров (ст. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.

протокол заседания родительского комитета класса образец

ГК устанавливала бы диспозитивным образом законную неустойку, исключаемую при наличии в договоре соглашения об ином. Признание процентов годовых мерой ответственности дает ответ на вопрос о применимости к этой мере общих правил об ответственности. Эти правила подлежат применению к процентам годовым. Если нарушение должником денежного обязательства произошло частично по вине кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности. Спорным является вопрос о применимости к процентам годовым ст.

В ряде зарубежных правопорядков должник, который освобождается от ответственности за нарушение, тем не менее, продолжает быть обязанным уплатить проценты годовые за допущенную просрочку. Российская судебная практика напротив последовательно проводит идею о том, что проценты являются мерой ответственности, не делает исключений для ст.

форма передаточного акта при реорганизации в форме преобразования

ГК исходит из того, отсутствие вины или наличие непреодолимой силы (для коммерческих обязательств) освобождает от любых видов ответственности, включая проценты годовые (постановления Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. ГК, являясь мерой ответственности за просрочку, принципиально отличаются от процентов за использование капитала, которые подлежат уплате на основании норм о договорах займа (кредита), вклада, а также по правилам ст. ГК о законных процентах и выступают не в качестве санкции, а в качестве вознаграждения кредитора за получение возможности использовать причитающиеся ему денежные средства.

Соответственно, возможно кумулятивное начисление процентов годовых по ст. ГК предусмотрено для случаев нарушения денежного обязательства. В то же время закон знает случаи, когда применение ст. ГК предусмотрено в отношении должника, нарушившего неденежное обязательство.

Постановление Пленума ВС РФ 13 и Пленума ВАС РФ 14 от 08101998 О практике применения положений ГК РФ о процентах

ГК РФ продавец, получивший предоплату, но не передавший товар в срок, обязан уплатить покупателю проценты по правилам ст. Возникающий парадокс (начисление процентов, установленных в законе для случаев нарушения денежных обязательств, в отношении просрочки в исполнении обязательства неденежного) разрешен судебной практикой таким образом, что положение п. ГК толкуется как устанавливающее законную неустойку, расчет которой приравнен к расчету процентов по ст. ГК (постановление Президиума ВАС от 10 декабря 2013 г. Из этого вывода следует, что начисление процентов на сумму непоставленого в срок товара является уникальным элементом правового режима договора купли-продажи.

Этот тезис можно признать спорным, так как нет никаких убедительных причин предусматривать применение ст.

Статья 395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ГК в таких случаях только для договоров купли-продажи. Положение покупателя, внесшего предоплату и не получившего своевременно товар, ничем по сути не отличается от положения заказчика, внесшего предоплату и столкнувшегося с неисполнением контрагентом встречных обязательств по оказанию услуг и выполнению работ. Соответственно, есть все основания для применения п. ГК по аналогии закона и в отношении других возмездных двусторонних договоров, предусматривающих предоплату. ГК договор может предусматривать начисление процентов с момента внесения предоплаты. Такие проценты в этом случае должны уплачиваться до момента фактического исполнения обязательства по передаче вещи или возврата предоплаты при расторжении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08. N 13/14 указано, что в таких случаях проценты имеют природу процентов по коммерческому кредиту (ст. Этот подход в дальнейшем подтверждался и в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г. Если в договоре нет такого указания, то за период предусмотренного в договоре использования предоплаты никакие проценты начисляться не должны, так как а) в этот период нет нарушения и нет оснований для применения такой меры ответственности как проценты годовые по ст. ГК, и б) плата за использование капитала за предусмотренный период авансирования по общему правилу считается включенной в цену.

Следует отметить, что в современных условиях, видимо, было бы логично исходить из того, что такие проценты, начисление которых в силу прямого указания в договоре происходит с момента внесения предоплаты, имеют природу законных процентов. ГК в случае если сторона, получившая предоплату, не осуществляет свое встречное исполнение и пользуется деньгами необоснованно, есть основания взыскивать с нее с момента просрочки как проценты по ст. ГК в качестве законной неустойки за нарушение своего встречного обязательства, так и законные проценты, выступающие в качестве вознаграждения за неучтенное в цене использование капитала (посредством применения ст.

Но ничто не мешает сторонам вычленить плату за использование капитала из цены и установить внесение такой платы с момента уплаты предоплаты. В последнем случае лицо, получившее предоплату будет уплачивать законные проценты с момента внесения предоплаты и до момента осуществления встречного исполнения или возврата предоплаты при расторжении договора, а с момента просрочки в исполнении встречного обязательства к таким процентам добавятся еще и проценты по ст.

ГК в качестве меры ответственности за нарушение своего обязательства. Когда сторона, внесшая предоплату (аванс) и не получившая надлежащее встречное исполнение, правомерно расторгла договор и потребовала возврата предоплаты (аванса), проценты подлежат начислению ретроспективно, то есть не с момента расторжения и возникновения у нарушившей договор стороны собственно денежного обязательства по возврату предоплаты (аванса), а с момента получения этой стороной такой предоплаты (аванса).

Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 июня 2014 года, при этом ВАС указывает на то, что такие проценты подлежат уплате именно по правилам ст. Само решение о ретроспективном начислении процентов при расторжении договора абсолютно оправдано, так как иначе продавец (подрядчик, исполнитель) получал бы право бесплатно пользоваться деньгами за период с момента получения предоплаты и до расторжения договора.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 г Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По сути, уплата процентов с момента внесения предоплаты при расторжении договора является платой за использование капитала (ст. По общему правилу стороны включают плату за пользование деньгами за период предоплаты в цену договора. Но так как договор расторгается и обмен не происходит, возможность получить встречное предоставление, компенсирующее эту плату, отпадает. Поэтому такая компенсация должна быть произведена в виде начисления процентов с момента уплаты предоплаты. Такие проценты подлежат начислению с момента внесения предоплаты и до момента возврата предоплаты после расторжения.

При этом лицо, внесшее предоплату, вправе также требовать от должника, не исполнившего свое встречное обязательство, уплаты в качестве уже меры ответственности процентов годовых по ст. ГК с момента просрочки в осуществлении встречного исполнения и до момента фактического возврата предоплаты.

Постановление Пленума ВС РФ 13 и Пленума ВАС РФ 14 от 08101998 О практике применения положений ГК РФ о процентах

Проценты подлежат начислению на должника, просрочившего погашение денежного долга, то есть в тех случаях, когда деньги используются в качестве средства платежа. ГК не подлежит применению в отношении обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, или в отношении договоров обмена валюты, в которых деньги выступают в роли товара (п. Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года). Российская судебная практика не признает возможным начисление процентов годовых на сумму невыплаченного своевременно аванса (или предоплаты). Постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г.

С точки зрения системной согласованности, видимо, не могут начисляться проценты годовые и в случае нарушения банком своей обязанности перечислить заемщику сумму кредита. Судя по всему, суды не считают обязанность по кредитованию (банковскому или коммерческому) элементом полноценного денежного долга. Согласно судебной практике проценты годовые начисляются на всю сумму денежного долга, включая НДС (постановление Президиума ВАС РФ 22 сентября 2009 года №5451/09).

Обязательство по погашению договорных или деликтных убытков, а также договорной или законной неустойки является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денег. В частности, поэтому допускается зачет неустойки и тела встречного долга (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12), и новация неустойки в тело основного долга или отдельное заемное обязательство (п.

регламент работы контрактного управляющего по 44 фз образец

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103), и отдельная уступка прав по взысканию неустойки (п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. А раз такое обязательство является денежным по своей природе, на сумму присужденных договорных и деликтных убытков или неустойки подлежат начислению проценты по ст. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года (проценты на сумму возмещения внедоговорного вреда); постановления Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г.

Постановление Пленума ВС РФ 13 и Пленума ВАС РФ 14 от 08101998 О практике применения положений ГК РФ о процентах

(проценты на сумму присужденной судом неустойки); от 8 июня 2010 г. N 904/10 (проценты на сумму присужденных судом убытков). Ранее в практике встречались обратные примеры отказа во взыскании процентов на сумму убытков или неустойки (см, напр. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. Но в последние годы эта в корне неправильная позиция отвергнута. Согласно судебной практике проценты годовые начинают исчисляться с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков (неустойки) и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства.

Если ответчиком по иску о возмещении убытков является Российская Федерация или субъект Федерации, то с учетом особенностей исполнения судебных решений о взыскании денег за счет казны, предусмотренных в бюджетном законодательстве, расчет процентов на присужденную судом сумму начинается при условии предъявления взыскателем исполнительного листа в соответствующий финансовый орган и по прошествии трехмесячного срока (Вопрос №3 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года; Определение ВС РФ от 04 августа 2015 года №308-ЭС15-3667).

Если при этом основной долг еще не погашен и кредитор требует начисления пени за период после подачи иска и до фактического исполнения судебного решения о взыскании долга (о такой возможности взыскания пени см. ГК), то начисление процентов годовых на эти пени, начисляемые по судебному решению «на будущее», видимо, допускать не стоит. Этот вывод вытекает из системного толкования пункта 5 ст. ГК, согласно которому начисление процентов на проценты по общему правилу не допускается. Если невозможно начисление процентов на ранее начисленные проценты (то есть одной периодической санкции за неисполнение другой), то вряд ли возможно начисление процентов и на набегающие по судебному решению пени.

До 1 июня 2015 года проценты рассчитывались по учетной ставке банковского процента, которой по обязательствам, номинированным в рублях, согласно устоявшейся судебной практике считалась ставка рефинансирования Банка России. ГК, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, проценты рассчитываются по опубликованным Банком России средним ставкам по вкладам физических лиц. Такая статистика регулярно публикуется Банком России. Это решение законодателя является не вполне логичным.

Ставка рефинансирования, действительно, уже более не обновляется и потеряла свое значение, будучи заменена Банком России на такой инструмент денежно-кредитной политики как ключевая ставка, которая сейчас и отражает стоимость рефинансирования коммерческих банков Банком России. Соответственно, куда более логичным было бы включение в ст. ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 1 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 1 июня – по средним ставкам по вкладам физических лиц.

технологическая карта производства работ образец

В отношении денежных обязательств, номинированных в иностранной валюте (в том числе в случае наличия в договоре «валютной оговорки» об уплате в рублях суммы, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте по установленному курсу) согласно судебной практике, складывавшейся в условиях прежней редакции ГК, применялся средний процент по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в месте нахождения кредитора (п. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года, п.

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г.

постановлением правительства рф от 22.01.2013 n 23.

Такой подход был относительно согласован с тем, что по рублевым долгам ставка процентов определялась как кредитная ставка, а именно ставка рефинансирования (то есть ставка, по которой Банк России кредитовал коммерческие банки). С учетом того, что с 1 июня 2015 года вместо кредитной ставки для расчета процентов по ст. ГК учитывается ставка по вкладам, подход к определению процентов по валютным обязательствам должен быть синхронно изменен.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 г Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Судя по всему, с 1 июня 2015 года по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, проценты должны считаться из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в соответствующей иностранной валюте. До 1 июня 2015 года процентная ставка определялась на момент добровольного погашения долга, а в случае взыскания долга – на день предъявления иска или вынесения решения. Согласно новой редакции применяется процентная ставка, действующая в соответствующий отрезок времени в рамках периода просрочки. Соответственно, если Банк России публикует статистику о средних ставках по вкладам физических лиц два раза в месяц, в отношении каждого из таких отрезков времени применяется определенная Банком России средняя ставка процентов.

Это позволяет более адекватно отражать изменение процентных ставок в течение всего периода просрочки. Иначе, в случае тенденции к снижению средних ставок могла возникать ситуация, когда кредитор при взыскании долга мог получить за весь период просрочки (возможно, достаточно длительный) проценты по ставке значительно более низкой, чем те, которые доминировали в период просрочки. При присуждении судом процентов годовых «на будущее» (то есть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга) суд должен также указать, что такие проценты должны определяться по средним ставкам по вкладам физических лиц, установленным Банком России за соответствующие предстоящие отрезки времени.

Окончательный расчет начисленных «на будущее» процентов должен производиться с учетом этих определяемых Банком России ставок при исполнении решения суда о взыскании основного долга. ГК в законе или договоре может быть предусмотрена иная ставка процентов. Она может быть как меньше, так и больше средних ставок по вкладам физических лиц, определенных Банком России в отношении соответствующих отрезков времени в рамках периода просрочки. При этом следует исходить из того, что условие договора об установлении крайне незначительного уровня процентов может быть не признано судом в случаях, когда такое условие было навязано слабой стороне договора (ст.